एंडी मुखर्जी द्वारा
भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा नियुक्त छह-व्यक्ति पैनल द्वारा 173-पृष्ठ की रिपोर्ट के लिए धन्यवाद, अब हमारे पास इस बात का एक अच्छा विचार है कि अडानी समूह में देश की जाँच कहाँ जा रही है: कहीं नहीं।
वर्षों से बुनियादी ढांचे की दिग्गज कंपनी का समर्थन करने वाले विदेशी निवेशकों को परदे के पीछे देखना कभी भी मुश्किल नहीं रहा है। मार्च 2020 तक समिति को भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड की अपनी प्रस्तुति के अनुसार, 12 फंडों तक और एक विदेशी वित्तीय कंपनी के पास अडानी की छह सूचीबद्ध कंपनियों में से पांच में 14% और 20% के बीच की कुल हिस्सेदारी थी। कंपनियां अपारदर्शी हो सकती हैं, लेकिन उन्होंने अपने लाभकारी स्वामियों का खुलासा किया है। इनमें स्विट्ज़रलैंड में एलिस्टेयर गुगेनबुहल कार्यक्रम शामिल है; नीदरलैंड्स में जन शेलिंग्स; यूके में राज भट्ट; मॉरीशस में एक यज्जादेव कमल; और संयुक्त अरब अमीरात में एक अदेल हसन अहमद अलाली।
लेकिन वे कौन हैं? डेढ़ साल पहले न्यूयॉर्क स्थित शॉर्ट सेलर ने उनमें से कुछ और अहमदाबाद, गुजरात स्थित समूह के संस्थापकों के साथ उनके कथित संबंधों को उजागर किया था, भारत सरकार ने इनमें से अधिकांश नामों की घोषणा संसद में एक सवाल के जवाब में की थी। एक विधायक। अडानी समूह ने हिंडनबर्ग रिसर्च की 24 जनवरी की रिपोर्ट का दृढ़ता से खंडन किया, जिसमें कहा गया था कि “संकेत” कि कोई भी सार्वजनिक शेयरधारक “किसी भी तरह से प्रवर्तकों से संबंधित पक्ष झूठे हैं।”
यह पूरी तरह से संभव है कि ये व्यक्ति अदानी गाथा के लिए गौण या अप्रासंगिक महत्व के हों। अपतटीय संरचनाओं पर उनका नियंत्रण उन्हें भारत के धन शोधन विरोधी कानून के तहत लाभकारी स्वामी बनाता है। लेकिन रुचि के वास्तविक व्यक्ति वे हो सकते हैं जिनका आर्थिक हित है। समिति के अनुसार, सेबी उन 42 निवेशकों के पैसे के निशान का पता लगा रहा है, जिन्होंने इन फंडों में पूंजी लगाई थी, यह पता लगाने के लिए कि क्या वे टाइकून गौतम अडानी और उनके परिवार की ओर से सिर्फ ढोंग थे। विशेषज्ञों के पैनल का कहना है कि यह संदेह है कि सेबी ने “हिंडनबर्ग रिपोर्ट से कई साल पहले” जांच की थी। यदि ये संदेह उचित हैं, तो प्रतिभूति कानून के प्रयोजनों के लिए समूह की एक या अधिक सूचीबद्ध कंपनियां सही मायने में “सार्वजनिक” नहीं हो सकती हैं।
शॉर्ट सेलर की रिपोर्ट के बाद किसी भी नियामक विफलताओं की जांच के लिए सुप्रीम कोर्ट ने मार्च में अपने एक पूर्व न्यायाधीश के नेतृत्व में समिति का गठन किया। पैनल वापस आ गया है और उसने अदालत को सूचित किया है कि वह नियामक विफलता की खोज का जवाब देने में सक्षम नहीं होगा। शुक्रवार को रिपोर्ट जारी होने के बाद अडानी के शेयरों में तेजी आई। कंपनियों के समूह ने अभी तक कोई टिप्पणी नहीं की है।
 "आरेख")
हालाँकि, यह तथ्य कि शून्य परिकल्पना को अस्वीकार नहीं किया जा सकता है, विकल्प को अमान्य नहीं करता है। विधायिका द्वारा एक करीबी परीक्षा के कारण एक अलग परिणाम हो सकता है। मैं इसके बारे में एक पल में और कहूंगा, लेकिन अभी के लिए यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि सेबी ने 13 फंडों में 42 योगदानकर्ताओं की सेबी की चल रही जांच की विशेषता बताई, जिसने गौतम अडानी को वैश्विक संपत्ति में चढ़ने वाली सूची में लगभग शीर्ष पर पहुंचाने में मदद की। पिछले चार महीनों में तेज गिरावट से पहले लीग। यह “एक गंतव्य के बिना एक यात्रा” हो सकता है, यह कहता है।
क्योंकि अगर आप केमैन आइलैंड्स, माल्टा, कुराकाओ, ब्रिटिश वर्जिन आइलैंड्स, बरमूडा, आयरलैंड और यूनाइटेड किंगडम से संबंधित 42 नामों में से किसी को देखते हैं, तो आपको एक और मायावी कंपनी या अपतटीय फंड मिल सकता है। यदि आप गहराई में जाते हैं, तो आप एक अन्य गूढ़ संरचना के सामने आएंगे। विशेषज्ञों ने अपनी रिपोर्ट में कहा, “यह पता लगाना एक कठिन काम होगा कि वास्तविक लाभकारी स्वामी कौन है।”
कोर्ट ने रेगुलेटर से 14 अगस्त तक जांच पूरी करने को कहा है। हालांकि समिति ऐसा विशेष रूप से नहीं कहती है, तीन और महीने – या 30 भी – मदद नहीं कर सकते हैं। एक नियामक के रूप में, सेबी नरम हो गया है, अपने स्वयं के प्रवर्तन विभाग को निराश कर रहा है। 2019 में, नियामक ने अपनी नियम पुस्तिका से “अपारदर्शी संरचनाओं” से संबंधित प्रावधान को हटा दिया। विशेषज्ञ पैनल का कहना है कि इस बदलाव के बाद, विदेशी फंड के लिए “हर मालिक की श्रृंखला के अंत में हर प्राकृतिक व्यक्ति को प्रकट करने में सक्षम होना” आवश्यक नहीं रह गया है। दूसरे शब्दों में, भले ही अडानी ने न्यूनतम 25% सार्वजनिक भागीदारी का उल्लंघन किया हो, सेबी इसे कभी भी साबित नहीं कर पाएगा। तब नहीं जब अन्य भारतीय जांच एजेंसियां मदद के लिए विनियामक की ओर रुख करती हैं, विशेष रूप से इसमें शामिल होने के लिए उत्सुक नहीं दिखती हैं।
सेबी पहले ही अडानी से पूछ चुका है कि क्या उनकी सूचीबद्ध कंपनियों में इन विदेशी फंडों द्वारा किए गए निवेश को उनके समूह द्वारा वित्त पोषित किया गया है। उसने इससे इनकार किया। हिंडनबर्ग के आरोपों के जवाब में, कंपनी ने वही कहा है जो उसने हमेशा कहा है: “सार्वजनिक कंपनी का इस पर कोई नियंत्रण नहीं है कि कौन सार्वजनिक रूप से कारोबार किए गए शेयरों को खरीदता/बेचता/स्वामित्व करता है, कारोबार की मात्रा, या उन सार्वजनिक शेयरधारकों के लिए धन का स्रोत।” साथ ही भारतीय कानून के तहत, कंपनी अपने सार्वजनिक शेयरधारकों को ऐसी कोई जानकारी प्रदान करने के लिए बाध्य नहीं है।”
जूरी के अनुसार, हिंडनबर्ग के आने से पहले, “सेबी ने एक बाधा खड़ी कर दी थी”। एक सफलता की संभावना पहले से ही नहीं है। चूंकि अज्ञात 42 निवेशकों की पहचान में कोई अंतर्दृष्टि नहीं हो सकती है – या जो उन्हें वित्तपोषित करते हैं – जिन 13 फंडों में उन्होंने निवेश किया था, उन्हें भी एक ब्लैक बॉक्स ही रहना चाहिए।
अदालत द्वारा सेबी पर लगाए गए तीन जांच मदों में सार्वजनिक शेयरों में न्यूनतम होल्डिंग सबसे आशाजनक खोजी दृष्टिकोण था। जब संबंधित पक्ष के लेन-देन की गोपनीयता की बात आती है, तो नियामक ने पहले ही यह निर्दिष्ट करके एक और लक्ष्य बना लिया है कि वे किससे संबंधित पक्ष को इतने विस्तार से मानते हैं कि कोई भी नियमों के बीच छूट दे सकता है और फिर भी कानून का पालन कर सकता है। स्टॉक मूल्य हेरफेर से संबंधित पूछताछ की तीसरी पंक्ति एक गतिरोध की ओर ले जाती है। या इसलिए मैंने जांच की वर्तमान स्थिति पर विशेषज्ञों के पैनल का विवरण पढ़ा।
तत्काल मुद्दों को संबोधित करने के बाद, समिति कुछ लंबी अवधि की सिफारिशें करती है, जैसे कि महत्वपूर्ण जांच करने के लिए एक छोटी अवधि की इंटरएजेंसी टास्क फोर्स का निर्माण। यह बेहद अवास्तविक है। जबकि हिंडनबर्ग ने अडानी प्रकरण में समूह के शेयर बाजार के लेन-देन पर ध्यान केंद्रित किया, भारत के विपक्षी दलों ने प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी के अपने ही राज्य के व्यवसायी के साथ घनिष्ठ संबंधों पर जोर देते हुए रिपोर्ट पर जोर दिया। अडानी इन कनेक्शनों से लाभान्वित होने से इनकार करते हैं। मोदी ने इसके बारे में बात करने से भी इनकार कर दिया है। एक “व्यवस्थित रूप से महत्वपूर्ण जांच” जो न केवल वित्तीय बल्कि राजनीतिक प्रणाली को भी प्रभावित करती है – जैसा कि विशेषज्ञ पैनल की सिफारिश है – वित्त मंत्री की अध्यक्षता में वित्तीय स्थिरता और विकास बोर्ड के तत्वावधान में किया जाना असंभव है।
शायद रिपोर्ट का सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा समिति की अनजान स्वीकारोक्ति है कि यह शक्तिहीन है। उसके पास जेपी मॉर्गन चेस एंड कंपनी, गोल्डमैन सैक्स ग्रुप इंक, सिटीग्रुप इंक, बैंक ऑफ अमेरिका कॉर्प थे। और मॉर्गन स्टेनली आने और बोलने के लिए। अदालत में प्रस्तुतीकरण में कहा गया है, “किसी भी अंतरराष्ट्रीय निवेश फर्म और बैंक की इस मामले से निपटने की कोई इच्छा नहीं थी।” एक प्रमुख उभरते बाजार फ़्रैंचाइज़ी के साथ एक वॉल स्ट्रीट बैंक जिसे सुरक्षा की आवश्यकता है, राजनीतिक “गर्म आलू” के पास कहीं भी जाने के लिए मजबूर नहीं किया जा रहा है?
इससे पता चलता है कि राहुल गांधी की सबसे बड़ी विपक्षी पार्टी कांग्रेस पार्टी, गवाहों को बुलाने के लिए कहीं अधिक शक्तियों वाली एक संयुक्त संसदीय समिति की मांग करने में सही हो सकती है। सरकार ने इस अनुरोध का अनुपालन नहीं किया है। एक नियामक के कंधे पर देख रहे विशेषज्ञों का एक टूथलेस पैनल जिसके पास संदेह है लेकिन कोई सबूत नहीं है और अन्य जांच एजेंसियों की मदद के बिना कोई भी उत्पन्न करने की कोई उम्मीद नहीं है, इसका मतलब केवल एक ही है: यह कितना भी लंबा चलेगा, अडानी जांच केवल उत्पन्न करेगी गर्मी, प्रकाश नहीं।
डिस्क्लेमर: यह एक ब्लूमबर्ग ओपिनियन पीस है और ये लेखक के निजी विचार हैं। वे www.business-standard.com या बिजनेस स्टैंडर्ड अखबार के विचारों को प्रतिबिंबित नहीं करते
#एसस #पनल #क #रपरट #बतत #ह #क #अडन #जच #कवल #गरम #पद #करग #रशन #नह
