अमृत ​​काल में ब्रिटिश राज और उसकी लंबी छाया को समझना :-Hindipass

Spread the love


स्वतंत्रता के इस 75वें वर्ष में, यह अवश्यंभावी है कि ध्यान भारतीय राष्ट्र के उद्भव पर होगा।

यह शायद उतना ही अपरिहार्य था कि अतीत के साथ गणना करने से जीवंत बहस छिड़ जाएगी। और जहाँ तक बहस की बात है, एक विशेष रूप से गरमागरम बहस थी जो दिसंबर में शुरू हुई थी जब शिक्षाविद डायलन सुलिवन और जेसन हिकेल ने एक लेख प्रकाशित किया था। अल जज़ीरा हकदार: “कैसे ब्रिटिश उपनिवेशवाद ने 40 वर्षों में 100 मिलियन भारतीयों को मार डाला”।

यह लेख उनके द्वारा पत्रिका के लिए लिखे गए एक लेख पर आधारित था विश्व विकास अधिक अकादमिक शीर्षक “पूंजीवाद और अत्यधिक गरीबी: लंबी सोलहवीं शताब्दी के बाद से वास्तविक मजदूरी, मानव आकार और मृत्यु दर का वैश्विक विश्लेषण”।

उन्होंने तर्क दिया कि ब्रिटिश नीतियां भारत के विनिर्माण क्षेत्र को नष्ट कर रही थीं, स्थानीय शुल्कों को समाप्त कर रही थीं, बाजारों में ब्रिटिश वस्तुओं की बाढ़ ला रही थी और ऐसे करों को लागू कर रही थी जो भारतीयों को अपने उत्पादों को स्थानीय स्तर पर बेचने से रोकते थे।

“इस प्रणाली ने भारत को आज के पैसे में खरबों डॉलर के सामान से वंचित कर दिया। अंग्रेजों ने निर्दयता से अपवाह को लागू किया, सूखे या बाढ़ से स्थानीय खाद्य सुरक्षा को खतरा होने पर भी भारत को भोजन निर्यात करने के लिए मजबूर किया। इतिहासकारों ने उल्लेख किया है कि 19वीं शताब्दी के अंत में कई प्रमुख नीति-प्रेरित अकालों के दौरान करोड़ों भारतीय भूख से मर गए थे, जब उनके संसाधनों को ब्रिटेन और उसके बसने वाले उपनिवेशों की ओर मोड़ दिया गया था, ”उन्होंने लिखा।

ठीक चार दिन बाद अल जज़ीरा जब लेख प्रकाशित किया गया था, आर्थिक इतिहासकार तीर्थंकर रॉय ने सुलिवन और हिकेल के काम के एक पहलू की आलोचना की, विशेष रूप से उनका दावा कि अकाल में वृद्धि हुई थी ट्विटर धागा और फिर एक में लेख समान रूप से उत्तेजक शीर्षक के साथ: “उपनिवेशवाद ने भारतीय अकालों का कारण नहीं बनाया”। इस बहस में अन्य उत्तर भी थे, जैसे: यह यहाँ पर हिकेल से लेकर रॉय के ट्वीट तक, अकादमिक तमोग्ना हलदर द्वारा, जो रॉय की आलोचना और अंततः रॉय की आलोचना करते हैं उत्तर हलदर को।

पिछले हफ्ते बिजनेस स्टैंडर्ड के पन्नों में राज भी एक बड़ा विषय था, जिसमें इस कहानी के विभिन्न पहलुओं को शामिल करने वाली दो समीक्षाएं थीं, एक भारत में ब्रिटिश व्यापारियों के आगमन पर और दूसरी संथाल विद्रोह पर।

नंदिनी दास’ कोर्टिंग इंडिया: इंग्लैंड, मुगल इंडिया और द ओरिजिन ऑफ एम्पायर, संजय कुमार सिंह द्वारा समीक्षा की गई, जहांगीर के अधीन ब्रिटिश व्यापारियों और मुगल दरबार के बीच शुरुआती जुड़ाव की कहानी कहती है। “[It] बल्कि अराजक शुरुआत की तस्वीर पेश करता है, ”सिंह लिखते हैं।

“उद्यम की असफल प्रकृति के बावजूद इसमें शामिल है, सुश्री दास की पुस्तक काम करती है। उनका सावधानीपूर्वक शोध और शक्तिशाली लेखन उस अवधि की एक ज्वलंत तस्वीर पेश करने के लिए गठबंधन करता है, “सिंह लिखते हैं।

रुचि रखने वालों के लिए, रमणीय इतिहासकार एंटोन होवेस हैं substack आविष्कार का युगजो इंग्लैंड की एक बड़ी तस्वीर प्रस्तुत करता है, जिससे यह पुस्तक संबंधित है।

राज पर दूसरी पुस्तक उपमहाद्वीप के साथ ब्रिटिश संबंधों में एक और युग का चित्र है, जो ऑस्ट्रेलियाई इतिहासकार पीटर स्टेनली का है। नमस्ते! नमस्ते! 1855 में बंगाल में संथाल विद्रोह का दमनदिल्ली स्थित लेखक सौरभ शर्मा द्वारा समीक्षित।

ब्रिटिश सैन्य अभिलेखों के आधार पर, यह पुस्तक विद्रोह के “पेचीदा” आख्यान को सही करने का प्रयास करती है।

“उग्रवाद और प्रतिवाद का इतिहास, हालांकि संपूर्ण है, कुछ ऐसे अनुभवों को बाहर करता है जो चयनित पाठकों को अभिभूत कर सकते हैं; यह पुस्तक हूल विद्रोह के पाठ्यक्रम को उसकी संपूर्णता में दर्शाने के लिए उत्कृष्ट है,” शर्मा लिखते हैं।

विद्रोह के इतिहास की पुनर्व्याख्या करने के अलावा, पुस्तक संथाल कविता के रूप में आश्चर्य भी प्रस्तुत करती है। “ये छंद विद्रोह को पकड़ते हैं, संतालों ने अमीरों के हाथों जो उत्पीड़न किया था जमींदारों, और हूल के बाद उनके समुदायों के संघर्षों की प्रकृति। इसकी कई खूबियों के लिए, यह एक उल्लेखनीय कार्य है जो न केवल यह निष्कर्ष निकालता है कि हूल सैन्य रूप से “उत्पीड़ित” नहीं था, बल्कि उन संभावनाओं को भी उजागर करता है जो कहानी कहने में “संशोधनवादी व्याख्या” की अनुमति देती हैं,” शर्मा लिखते हैं।

इस सप्ताह दो अन्य समीक्षाओं में, व्यापार मानक स्वतंत्रता के बाद के भारत को सटीक होने के लिए एक और तत्काल अतीत के रूप में देखा।

इनमें से पहली पुस्तक उस व्यक्ति से संबंधित है जिसने भारतीय राज्य पर शायद सबसे लंबी छाया डाली, पहले प्रधान मंत्री, जवाहरलाल नेहरू।

इन नेहरुज इंडिया: ए स्टोरी इन सेवेन मिथ्सटेलर शरमन इस धारणा को चुनौती देने का प्रयास करते हैं कि नेहरू स्वतंत्र भारत के वास्तुकार थे, साथ ही गुटनिरपेक्षता, धर्मनिरपेक्षता, समाजवाद, मजबूत राज्य, सफल लोकतंत्र और उच्च आधुनिकता के सिद्धांत भी थे।

नितिन देसाई, जिन्होंने पुस्तक की समीक्षा की, लिखते हैं: “स्वतंत्र भारत के प्रारंभिक इतिहास के प्रोफेसर शर्मन का लेखा-जोखा उन तथ्यों के लिए मूल्यवान है जो उनके तर्क को आगे बढ़ाने के लिए प्रस्तुत करता है कि सिद्धांत मिथक हैं। लेकिन उनका वर्णन एक शिक्षक के रूप में नेहरू की भूमिका और उस समय बड़े हुए हम लोगों पर पड़ने वाले प्रभाव पर पर्याप्त रूप से विचार नहीं करता है। एक धर्मनिरपेक्ष, तर्कवादी, स्पष्टवादी और आगे की सोच रखने वाले नेहरू ने हमें वह दृष्टि प्रदान की जो हम बनना चाहते थे।”

जैसा कि देसाई बताते हैं, नेहरू की विरासत एक मानक प्रदान करने पर फली-फूली, जिसके द्वारा बाद के इतिहास को आंका जा सकता था, हालांकि वह यह सुनिश्चित करने में विफल रहे कि जिन नीतियों की उन्होंने वकालत की, वे उनके जीवनकाल में फलीभूत हुईं। इनमें से केवल दो सिद्धांतों को लें। गुटनिरपेक्षता जीवित है, यदि नाम में नहीं है, और पुनरुत्थान देखा है, खासकर रूस द्वारा यूक्रेन पर आक्रमण करने के बाद। धर्मनिरपेक्षता, पहले से ही नेहरू के दिनों में राज्य द्वारा सभी धर्मों के समान प्रतिनिधित्व के अर्थ में कमजोर पड़ गई थी, देश के आध्यात्मिक परिदृश्य पर कब्जा करना जारी है।

“प्रोफेसर शरमन जिसे मिथक कहते हैं, वे आंशिक रूप से प्रभावशाली मार्गदर्शक सिद्धांत थे, जो उनके शक्तिशाली अभिजात वर्ग को कम से कम भारत की एक सामान्य दृष्टि प्रदान करते थे। लेकिन हाल के दशकों में जो विकल्प सामने आया है, उसके बावजूद नेहरू युग में उभरा भारत का विचार आज भी न केवल अभिजात वर्ग के वर्गों के बीच बल्कि कुछ वंचित वर्गों के बीच भी कायम है, देसाई लिखते हैं।

पिछले सप्ताह समीक्षा की गई चौथी पुस्तक थी आज़ाद: एक आत्मकथा गुलाम नबी आजाद द्वारा। अदिति फडनिस ने अपनी समीक्षा में लिखा है कि यह पिछले साल कांग्रेस छोड़ने के आजाद के नाटकीय फैसले से प्रभावित एक किताब है।

फडनिस लिखते हैं, “गुलाम नबी आज़ाद की जीवनी एक आश्चर्य पैदा करती है कि अगर उनके जीवन का संस्करण अलग होता तो उन्होंने 2022 में उस दुर्भाग्यपूर्ण दिन कांग्रेस को नहीं छोड़ा होता और अपनी खुद की क्षेत्रीय पार्टी बनाई होती।”

वह कहती हैं, इस आख्यान में आंतरिक-पार्टी लोकतंत्र के बारे में चिंताएँ खोखली दिखाई देती हैं, जो राजीव गांधी को पार्टी का नेता बनाने की इंदिरा गांधी की इच्छा का समर्थन करती हैं, या सोनिया गांधी को उस पद पर नियुक्त करने के बाद के फैसले से आ रही हैं।

या इसे आपात स्थिति पर उदाहरण के लिए ले लो। फड़नीस लिखते हैं: “श्री आज़ाद दुर्दशा से बेपरवाह हैं और निंदनीय टिप्पणी करते हैं कि ‘यह संभव है कि दुर्दशा के दौरान कुछ ज्यादती हुई हो, लेकिन उन्हें आसानी से इंदिराजी और संजय के दरवाजे पर बिठा दिया गया, हालाँकि उनका इससे कोई लेना-देना नहीं था’।”

फडनीस लिखते हैं, “उन लोगों के लिए जो हाल की भारतीय राजनीति का बारीकी से पालन करते हैं, यह पुस्तक महत्वपूर्ण है – यह क्या कहती है और क्या नहीं कहती है, दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।”


#अमत #कल #म #बरटश #रज #और #उसक #लब #छय #क #समझन


Spread the love

Leave a Comment

Your email address will not be published.